美国裂成五块？250年后的这记耳光，打得全美脸肿

五种美国：同一危机下的不同答案

当身处建国二百五十周年这个时间点上, 美国社会起码呈现出了五种各异的自我阐释, 它们并非全然互相隔绝而形成各自截然不同的阵营, 而是针对同一问题给出的各不相同的诸多答案, 这个问题是: 美国究竟要怎样摆脱身处的危机状态脱颖而出呢?

第一种，是传统自由主义的美国。

这一帮依旧坚信美国制度具备自我修复能力, 以乔恩·米查姆等身为历史叙事者的人为代表, 传统自由主义者着重指出, 美国的历史向来不是一条顺畅的进步曲线, 而是在冲突、抗争、妥协以及修正之中持续进行展开, 美国曾经历经建国初期党派纷争、内战、镀金时代的腐败现象、种族隔离、越战、水门事件、民权运动以及社会动荡不安, 然而它一回回凭借制度韧性以及社会抗争达成修复。

顺着他们的观点来看, 现今的分列并非意味着美利坚民主必定走向衰落消逝相反不同意、对抗争和起冲突本来就是美国政治的原始动力美国民主并非由于不存在分歧才伟大而是鉴于它能够将分歧归入制度进程特朗普时代固然存在风险但是它也有可能成为再一次制度压力测试只要选举依旧具备效力司法依旧维持独立公民社会依旧充满活力地方政治依旧具备生命力美国就仍有实现自我纠正错误的可能性。

这种观点留存了美国政治传统里最为宝贵的一方面, 即, 对制度存续力量的信赖, 对自由传统的看重, 对历史改进能力的坚守。然而, 它存在的问题是, 易于轻视当下危机的结构深度。当共同事实瓦解、政治暴力激增、选举结果遭系统性质疑、党派忠诚超越宪政克制之际, 单单反复强调“美国总归能够自我匡正”, 或许并不足以劝服一个已然过度疲惫的社会。

第二种，是进步主义的美国。

进步主义者同样秉持着对美国建国承诺的相信之事, 然而却将其认定为从未切实达成过兑现的情况。按他们的观点来看, 美国的民主并非已然达成完备状态的制度, 反而是一个遭受财富、种族、性别、选举制度以及资本权力之严重歪曲的并未告成的实验。美国所面临的问题并非是自由存在过多的情形, 而是平等存在过少的状况；并非是多元达到过度的态势, 而是旧有的权力结构依旧呈现顽固之貌。

所以, 进步主义主张更为深层次的制度变革, 变革选举人团, 拓宽投票权范围, 约束金钱政治行为, 重塑最高法院格局, 推动财富再分配进程, 强化劳工所享有的权利, 发展全民可享有的医保, 推进气候治理工作以及种族平权建设。依他们的观点, 小幅度的修补已无法应对当下危机, 美国需要如同20世纪初进步主义时期或者罗斯福新政时期那般的制度重新构建。

进步主义的能量所在之处是, 它直接面对美国经济以及社会结构里的不均衡性, 不去运用抽象化自由去遮盖现实当中的权力差别, 它提示大家倘若普通民众没有办法承担得起住房、医疗、教育还有体面生活, 如此民主程序本身也将会失去实际意义。

然进步主义存有问题之处在于, 其时常过度着重结果正义, 却轻视共同体承受之能力。过度倚赖身份叙事, 则易于加剧族群间的道德竞争；过度讲究结构压迫, 亦便于减退个人责任以及共同身份；过度追寻价值纯度, 还兴许疏远中间选民与工薪阶层。在2024年大选过后, 民主党内部的迷茫恰恰表明, 进步主义具备强烈批判之力, 然而却尚未构建起足够稳定、足够广泛、足够可施行的多数联盟。

第三种，是MAGA与新右翼的美国。

这是当下美国极具动员能力、组织能力以及思想扩张特性的政治力量, 历经2016年、2020年、2024年这三次大选, “让美国再次伟大”已不再单单是特朗普个人的选举活动, 而是渐渐演变成一个涵盖智库、媒体、宗教组织、草根网络、法律团体、青年组织以及政策人才库的新右翼生态。

其核心判断为: 美国走向衰败, 并非因自由主义未达成, 而是自由主义迈向自我崩解。这其中, 个人主义将家庭与社区予以摧毁, 全球化使制造业被掏空, 开放边界致使国家主权遭削弱, 多元文化主义令共同身份瓦解, 世俗进步主义对宗教伦理进行侵蚀, 行政国家被自由派精英所占据, 大学、媒体、官僚体系以及司法系统共同构建出一类脱离普通人的建制秩序。

所以, 新右翼的目的并非仅仅是获取选举胜利, 而是对国家走向予以改写。它打算增强总统权力, 对联邦官僚系统加以清理, 对大学与文化机构做出重塑, 对移民进行严格管控, 推行产业保护举措, 强化基督教传统, 对全球化加以限制, 把美国再度定义成一个有着边界、有着主体、有着文明根基的国家。

这所在之处乃是特朗普2.0与特朗普1.0相区分的所在之地。于第一任期之时的特朗普颇似那种冲入体制内部的搞破坏者；而在第二任期之际的特朗普背后, 存在着更加成熟的新右翼政策网状结构以及意识形态予以支撑: 克莱芒特学院派以为行政权力扩张给出理论层面的阐释；后自由主义者针对自由主义自根本之处展开批判；国家保守主义者着重强调民族国家以及经济主权；基督教国家主义者则尝试着去重新构建宗教在公共生活里的位置。

让“让美国再次伟大”具备力量的地方在于, 全球化走向失败, 精英失去信用, 共同体出现瓦解, 身份产生焦虑这些都是实实在在的问题被其敏锐把握住了。而它存在问题的方面在于, 其给出的答案极有可能是以让自由主义宪政遭受损害作为代价的。加强行政权的话, 一方面或许会带来行动力, 可另一方面有可能会对制衡机制造成侵蚀；重新构建共同文化, 一方面大概能够修复认同感, 可另一方面有可能会对少数群体进行排斥；保护本土产业, 一方面有极大可能回应蓝领群体的焦虑, 可另一方面有可能会使成本提高, 创新能力遭到削弱；回归民族国家, 一方面可能会让归属感得到增强, 可另一方面有可能会令美国告别长久以来在战后所承担的全球责任角色。

第四种，是中间选民的美国。

若讲左右两边都存有明晰叙事, 那广大的中间选民就更多呈现为疲惫、怀疑以及摇摆。他们对现状不满意, 然而并不全然相信任何一种激进方案；他们憎恶资本操控政治, 同时也反感身份政治将社会撕开；他们担忧移民失去控制, 可又不乐意美国迈向排外；他们期望政府处理生活成本问题, 却不信任政府能够高效运作。

这一群体, 虽无完整意识形态, 却常左右选举结果。过去十年之中, 美国白宫与国会控制权反复交替, 此情形恰能表明, 两党均难以长久构建稳定多数联盟。中间选民并非必然钟情于某一方, 而常常只是, 借由投票惩罚另一方罢了。他们分别于通胀、治安、移民、医疗、教育及生活成本方面, 展开现实情况之权衡, 并以选票抒发不满, 而非借选票来确认自身信仰, 形成此举状模样。

这致使美国政治步入一种短周期震荡状态, 每隔两年或者四年, 选民便企图借助一次选举来施行纠偏举措, 然而每一回纠偏又很快被另一种失望所替换, 治理被动员取代, 长期政策被短期胜负取代, 国家战略被选举节奏取代, 美国民主虽存有纠偏机制，可纠偏越发像是钟摆, 却并不提供方向。

第五种，是科技导向创新派的美国。

有一部分人, 在政治极化之外, 试图绕开意识形态冲突, 将希望寄托于技术革命, 寄托于产业创新, 还寄托于国家能力重建。这一派内部跨度极大, 其中包括硅谷右翼, 包括技术民族主义者, 也包括左翼阵营中支持“丰饶议程”的政策知识分子。他们共同觉得, 美国真正的问题并非价值争论本身, 而是供给不足, 是建设能力下降, 是监管繁复, 是基础设施落后, 是创新速度放缓。

依他们视之, 人工智能, 清洁能源, 生物技术, 太空科技, 先进制造, 及基础设施重建, 有望给美国供给新式增长叙述。万一美国得以开展重新建设, 开展重新发明, 提升生产率, 便兴许能缓和阶层矛盾, 创造新就业岗位, 削减生活成本, 且重建对未来的信心。

在于这种思路的吸引力, 它尝试着将美国从文化战争里拽回到发展议题之上, 它向人们发出提醒, 一个不能够去建设住房的、铁路的、电网的、实验室的、工厂的以及医疗体系的国家, 仅仅依靠价值争论是无法实现重生的。

然而, 技术主义存在着盲点, 技术能够提升生产率, 可无法自动处理分配问题；AI 能够创造财富, 并有加剧不平等状况的可能性；丰饶虽说能够缓和稀缺政治, 却没办法替代共同体建设。更为关键的是, 美国当下的制度困境本身就极有可能对技术红利转化为公共成果造成阻碍。如果缺少治理能力, 那么技术突破或许仅仅是少数资本以及少数地区的胜利。

新自由主义落幕：美国站在路线分水岭

纵览上述五种美利坚合众国, 能够瞧见一个共同趋向: 冷战结束后主导美国占据几十载岁月的新自由主义共识, 已然显著消退。

这并非表明市场经济不见踪影, 也并非意味着自由主义全然从历史舞台抽身离去。而是进而阐述, 作为两党共同默认的政策框架, 全球化与自由贸易、金融化与资本流动、低监管与政府克制、精英治理以及文化开放等, 已然无法为美国社会供给充足的合法性。

左翼持有这样的看法, 即新自由主义致使财富出现集中情况, 使得工人丧失权力, 造成公共服务走向衰败, 引发了气候危机, 右翼觉得, 新自由主义将本土产业予以摧毁, 让边界主权遭到破坏, 使家庭共同体瓦解, 削弱了民族认同, 中间选民呢, 未必会运用“新自由主义”这个概念, 然而却凭借生活中的切实感受表达了同样的不满, 那就是房价过高, 医疗费用昂贵, 教育所带来的负担过于沉重, 工资增长赶不上成本增加, 孩子的未来不再呈现出确定且积极有希望的状态。

所以, 美国政治里真正的分歧, 已然不再只是关于政府要不要去进行干预, 而是涉及到政府究竟是为了谁去干预, 朝着哪个方向干预, 依靠什么样的方式干预。

进步派期望国家对资本予以干预, 实施财富再分配, 扩展福利范畴, 保护处于弱势地位的群体；新右翼期望国家干预边界, 对贸易进行干预, 干预文化领域, 干预大学情况, 干预官僚体系以及跨国资本；科技创新派期望国家干预供给方面, 干预基础设施建设, 干预研发体系以及产业政策；传统自由主义者则尝试于制度框架范围之内修复失衡状况, 防止左右两翼将美国推向无法逆转的极端境地。

这让美国重新回到了类似19世纪末和20世纪初的历史分水岭。

那时候的美国, 也曾经历这般状况, 财富达到高度集中的程度, 资本形成垄断态势, 遭受移民带来的冲击, 劳工界产生动荡, 城市出现腐败现象, 社会弥漫着悲观情绪。镀金时代呈现出的繁荣, 无法将底层社会的不满掩盖住, 最终促使进步主义运动、反垄断改革、劳工保护举措、选举改革以及现代行政国家建设的诞生。从某种意义来讲, 那个时期的美国借助一轮具有深度的制度改革，防止了资本主义民主出现结构性的崩坏。

今天的美国是否还能完成类似转型，是未来数年最大的悬念。

有一种可能性, 那便是美国再次借助危机来促使改革。要是生活成本、医疗、以及住房、还有教育、债务和产业空心化这类问题持续恶化下去, 左翼力量与中间力量或许会形成新且具备改革性质的共识, 进而推动对资本政治影响加以限制、改革选举制度、强化反垄断、重新构建产业政策、优化税收体系、拓展社会保障。传统自由主义也有可能在自我更新期间吸收进步主义的部分诉求, 从而形成一种全新的社会自由主义。

讲的是第二种可能性, 即MAGA新右翼会持续把控政治主动权。和尚处于内部分裂状态的民主党相较, 新右翼已完成了较为系统的理论布局, 完成了较为系统的组织布局, 也完成了较为系统的媒体布局, 还完成了较为系统的政策布局。倘若共和党在后续选举里持续保有竞争力, 并且在特朗普之后出现能够继承MAGA联盟的人物, 那么美国有可能逐步从战后自由主义全球国家转变为民族保守主义国家。它对内着重强调边界、秩序、传统、产业以及行政权；对外着重强调交易、势力范围、关税、实力以及美国优先。

这会成为美国国家性质方面的重大转向, 美国依然有保留选举, 有保留宪法, 有保留法院并且有保留市场的可能性。然而, 其精神内核却不会再是冷战结束之后的那样一套具备开放特质、全球涵盖性以及普世特征的自由主义, 而是转而更趋近于一个将民族共同体、文明的界限以及国家的实力当作核心要点之处的保守共和国。

第三种可能, 那便是左边的改革没法真正冲破既得利益以及制度僵局, 右边的改革同样如此, 美国就此步入长期慢性衰败状态。政治持续走向极化, 国会依旧处于空转状态, 法院持续朝着政治化方向发展, 行政权持续扩张，地方跟联邦持续对抗, 社会依据阶层区分、地域差异、教育程度不同、种族类别以及信仰差别不断分裂开来。经济凭借美元体系、科技巨头以及资本市场来维系宏观层面的韧性, 然而普通人所感受到的情况却在持续变差。美国并不会突然之间就走向崩溃, 可是会在一次次危机当中损耗制度信任, 就好像罗马共和国晚期那般, 保留着制度的外壳, 却渐渐丧失共和精神。

这三种未来并非是那种彻底分明, 丝毫界限清晰的分开状态。美国存在这样一种可能性, 里面同时出现这种局部的改革情况, 还有右翼方向的转变, 以及呈现出慢性衰败的态势。其中某些州朝着进步主义的实验方向发展, 某些州朝着民族保守主义的治理方向前行, 位于联邦层面的情况则是在摇摆不定以及冲突不断的繁杂状况下艰难地维系着。美国所具有的多元性将会持续存在着, 然而那种多元性是否还能够整合成为一个统一的国家, 这将会变成一个更为尖锐突出的问题。

250周年的真正含义：从美国自我审判到世界秩序再开题

因此，建国250周年的美国，处在一个百年未有的历史路口。

可以这样改写: 它看上去依旧强大, 然而其强大程度已无法带来自动生成的信心；它仍然保持着自由, 只是自由已难得自动组织起共同体；它仍旧呈现出多元状态, 只是多元已难以自然而然地形成共识；它依旧拥有着选举, 只是选举越来越无法轻易自动转化为治理了。

这才是美国250周年最为深刻的悖论, 美国存在的问题并非是缺少力量了, 而是力量要怎样去重新服务于共同福祉, 不是缺少制度，而是制度该如何重新生成信任, 不是缺少声音, 而是不同声音要如何重新组成一个政治共同体。

所以, 美国得再次去回答一个比制度形式更基础的问题, 一个国家到底凭借什么来维系? 仅仅依靠程序, 能不能维系共同体? 仅凭借权利, 能不能生成责任? 只依靠多元元素, 有没有条件形成共识? 仅靠着市场, 能不能维持人的尊严? 仅仅靠历史荣耀, 是不是能够回应现实焦虑? 仅有强人动员, 能不能重建国家能力? 仅仅依靠技术创新, 可不可以修复政治信任以及完成更具包容性的增长?

这些问题表面上属于美国，实际上也属于整个世界。

在冷战之后, 国际秩序在很大程度上是基于“美国答案”构建起来的, 这里面包括自由民主、市场经济、全球化、技术创新以及美国领导, 过去一直被当作是通往现代化以及稳定繁荣的共同途径, 美国国内秩序和美国所主导的世界秩序, 过去曾相互支撑、彼此证明。

如今, 美国自身着手再度追问用以维系国家的元素, 世界便也不得不再次追问, 未来的秩序依靠什么维系, 是持续依靠霸权来供给秩序, 还是构建多极化的更为稳固的结构, 是将全球化依旧理解成市场扩张, 还是重新探究全球化怎样兼顾安全、分配正义以及可持续发展, 是把民主单纯理解为程序竞争, 还是再度理解民主背后的共同体条件、社会信任还有治理能力? 究竟是单纯将发展看作增长数字, 还是要把人的尊严以及社会流动、公共健康、代际希望收纳进衡量标准? 到底是任由技术革命持续促使少数赢家愈加聚集, 还是让创新切实服务于更广泛人群的福祉?

这些都是美国250年留给世界的更大思考。

254年前, 美国革命将一个全新的共和国引入世界历史进程。它给出了一组直至当下且依然具备影响力的政治承诺, 人民能够自行治理, 权力理应受到约束限制, 个人享有那般无可让渡、不可剥夺的权利, 一个国家能够并非借由王朝统治为根基, 不是基于血缘关系来维系, 也不是依靠宗教统一来汇聚, 而是凭借共同信奉的理念, 凭借大家都认可的信念, 去建造起政治共同体。

这曾经是美国最动人的地方，也是美国最脆弱的地方。

理念之国一旦失掉一同秉持的理念, 就会较之寻常民族国家更不易回答自身是何种存在；一旦信条共和国丧失了共同信奉的信条, 就会比传统国家更难以阐释民众为何依旧要共处一处。并且当这个理念之国往昔曾尝试凭借自身经历去构建世界秩序时, 它现今的自我质疑, 也就不单单只是美国自身的事情了。

时隔250年后, 美国势必将不得不再次去回答那个起始的问题, 那便是, 当共同的信条自身出现分裂之际, 当“我们人民”已然不再具备共同的理解之时, 当自由与平等被不同的阵营赋予了相互矛盾冲突的含义情况下, 当一部分人意图去扩展美国的普世承诺范围, 而另一部分人打算收缩美国的民族边界之时, 那么美国还可不可以继续维持这个前所未有的政治实验呢?

这也许正是美国建国250周年最具历史深意之处。

美国不是站在历史终点庆祝胜利，而是重新接受历史的审判。

美国正在从一个输出答案的国家，变成一个重新暴露问题的国家。

是借着“历史终结的终结”开启的, 开启的是一个问题, 这个问题更艰难, 同时也更开放, 然而却是很真实的问题:

来自美国的两位资深从事研究以及观察工作的人士, 也就是亚洲协会副会长、中国中心联合创始人兼主任钱镜, 还有亚洲协会中国中心研究员王浩岚, 他们共同执笔了 “岚目镜观” 专栏, 此专栏致力于透过现象深入剖析 “特朗普2.0” 的背后所蕴含的特征以及内在逻辑, 进而为相关政策的讨论以及制定过程, 提供具备严肃性、中立性且着眼于长远发展的分析框架以及实证依据, 该专栏每逢每月开始的首个日期推出, 希望大家予以关注。

猜你喜欢